La escritura por procesos y el desarrollo del párrafo descriptivo en estudiantes de secundaria de nivel A1
DOI:
https://doi.org/10.66836/linguatech.v2n1.uewnfnbB3Palabras clave:
escritura por procesos, párrafos descriptivos, estudiantes de nivel A1, evaluación de la escritura, educación secundariaResumen
La escritura por procesos convierte la composición en una secuencia de decisiones manejables y puede ser especialmente útil para escritores principiantes en una lengua extranjera. Este estudio de métodos mixtos, con grupos no equivalentes, evaluó una intervención de ocho semanas con 32 estudiantes de décimo grado de nivel A1 en un colegio público urbano de Ecuador. Diez estudiantes voluntarios completaron 15 sesiones adicionales de 40 minutos centradas en la lluvia de ideas, la jerarquización de ideas, las oraciones temáticas, los detalles de apoyo, los conectores, la redacción de borradores y la retroalimentación; 22 compañeros continuaron con la instrucción regular. Antes y después de la intervención, los estudiantes escribieron un párrafo descriptivo calificado de 1 a 5 en Contenido, Organización y Lenguaje. Los puntajes a nivel de participante se recalcularon y los tres criterios se sumaron en un compuesto de 3 a 15. El grupo de intervención aumentó de M = 8.80 (DE = 2.44) a M = 11.60 (DE = 1.58), mientras que el grupo de comparación aumentó de M = 6.14 (DE = 2.19) a M = 7.91 (DE = 2.56). Un modelo ajustado por línea base estimó una ventaja de 2.53 puntos en el postest para el grupo de intervención, IC del 95% [0.64, 4.41], p = .011. Las diferencias ajustadas favorecieron a la intervención en Organización y Lenguaje, pero no en Contenido. Sin embargo, la comparación no ajustada de la ganancia entre grupos no fue significativa, p = .250, y ambos grupos mejoraron. La evidencia de cuestionarios y diarios destacó el modelado, la lluvia de ideas y la retroalimentación como útiles, mientras que la construcción de oraciones temáticas, el vocabulario, la concentración en línea y el tiempo limitado de revisión siguieron siendo desafíos. El programa es prometedor, pero la asignación no aleatoria, el desequilibrio inicial, el tiempo de instrucción desigual, las consignas repetidas y el cambio de evaluador impiden una conclusión causal definitiva.
Referencias
Badger, R., & White, G. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2), 153–160. https://doi.org/10.1093/elt/54.2.153
Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1987). The psychology of written composition. Lawrence Erlbaum Associates. https://books.google.com/books?id=XkRZAAAAMAAJ
Cambridge Assessment English. (2020). A2 Key for Schools handbook for teachers. https://www.cambridgeenglish.org/images/504506-a2-key-for-schools-handbook2020.pdf
Council of Europe. (2020). Common European Framework of Reference for Languages: Learning, teaching, assessment—Companion volume. https://rm.coe.int/common-european-framework-of-reference-for-languages-learning-teaching/16809ea0d4
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE Publications. https://www.sagepub.com/shop/buy-a-book/designing-and-conducting-mixed-methods-research-3-241842
Ferris, D. R. (2010). Second language writing research and written corrective feedback in SLA: Intersections and practical applications. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 181–201. https://doi.org/10.1017/S0272263109990490
Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 32(4), 365–387. https://doi.org/10.2307/356600
Graham, S., & Perin, D. (2007). A meta-analysis of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99(3), 445–476. https://doi.org/10.1037/0022-0663.99.3.445
Graham, S., & Sandmel, K. (2011). The process writing approach: A meta-analysis. The Journal of Educational Research, 104(6), 396–407. https://doi.org/10.1080/00220671.2010.488703
Graham, S., Cao, Y., Kim, Y. S. G., Lee, J., Tate, T., Collins, P., Cho, M., Moon, Y., Chung, H. Q., & Olson, C. B. (2025). Effective writing instruction for students in grades 6 to 12: A best evidence meta-analysis. Reading and Writing, 38(4), 1–46. https://doi.org/10.1007/s11145-024-10539-2
Graham, S., Kim, Y. S. G., Cao, Y., Lee, J., Tate, T., Collins, P., Cho, M., Moon, Y., Chung, H. Q., & Olson, C. B. (2023). A meta-analysis of writing treatments for students in grades 6–12. Journal of Educational Psychology, 115(7), 1004–1027. https://doi.org/10.1037/edu0000819
Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112. https://doi.org/10.3102/003465430298487
Hayes, J. R. (2012). Modeling and remodeling writing. Written Communication, 29(3), 369–388. https://doi.org/10.1177/0741088312451260
Holm, S. (1979). A simple sequentially rejective multiple test procedure. Scandinavian Journal of Statistics, 6(2), 65–70. https://www.jstor.org/stable/4615733
Hyland, K. (2019). Second language writing (2nd ed.). Cambridge University Press. https://books.google.com/books?id=DBOevgEACAAJ
Hyland, K., & Hyland, F. (2006). Feedback on second language students’ writing. Language Teaching, 39(2), 83–101. https://doi.org/10.1017/S0261444806003399
Long, J. S., & Ervin, L. H. (2000). Using heteroscedasticity consistent standard errors in the linear regression model. The American Statistician, 54(3), 217–224. https://doi.org/10.1080/00031305.2000.10474549
Nelson, M. M., & Schunn, C. D. (2009). The nature of feedback: How different types of peer feedback affect writing performance. Instructional Science, 37(4), 375–401. https://doi.org/10.1007/s11251-008-9053-x
Storch, N. (2005). Collaborative writing: Product, process, and students’ reflections. Journal of Second Language Writing, 14(3), 153–173. https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.05.002
Vélez-Palacios, A. A., & Ramírez-Ávila, M. R. (2023). Peer feedback and its impact in the writing process of International Baccalaureate students in a public institution. YUYAY: Estrategias, Metodologías & Didácticas Educativas, 1(2), 26-39. https://doi.org/10.59343/yuyay.v1i2.14
Vickers, A. J., & Altman, D. G. (2001). Analysing controlled trials with baseline and follow up measurements. BMJ, 323(7321), 1123–1124. https://doi.org/10.1136/bmj.323.7321.1123
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Mariella Garcia Coronel (Author)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Cómo citar
